Одна из причин, по которой я не делаю авторские переплеты книг, а шью блокнотики. И по которой дизайнеров не считают художниками.

Пишет  fwrt:

Книжное
Я довольно внезапно заказала себе книгу «Почему нельзя научить искусству», я не сожалею о покупке, в другом виде ее было не достатать, а мне захотелось, но мне пиздец как хочется оторвать руки тем, кто ее делал, потому что ее дизайн ужасен настолько, что даже тот пресловутый Кортасар 16-м кеглем отдыхает. Ладно, с кеглем текста здесь все в порядке, обложка хороша и книга напечатана на отличной тонированной бумаге. На этом плюсы заканчиваются.

Основная проблема в том, что дизайнер хотел показать свой охуенный дизайнерский потенциал и внимательное чтение модной теории. Но при полном отсутствии вкуса и понимания устройства книги, удобочитаемости, эстетики и прочего лучше бы он этого не делал.

ворчуВо-первых, и это больно бьет по глазам, многочисленные сноски сделаны жирным, да еще и другой гарнитурой. Зачем он это сделал? Зачем это мне, как читателю? Как мне это помогает работать с книгой? У меня один ответ: никак, когда я открываю очередной разворот и вижу там в первую очередь пять сносок, это никак не улучшает мое восприятие текста и не делает работу с книгой удобнее.

Во-вторых, поля и колонтитулы.
Самое большое поле — внутреннее. Я видела эту рекомендацию у Феличи (могу врать насчет источника), кажется, но сам совет довольно спорный — его суть в том, что страницы у корешка загибаются и стоит это учитывать, чтобы не страдала удобочитаемость. Другие авторы, например Чихолд, советуют делать внутреннее поле самым маленьким, чтобы композиция разворота не разваливалась, а дальше идти по нарастающей — верхнее, внешнее, нижнее. по моему опыту читателя, такой подход дает более гармоничный вид книги. В принципе, это даже не было бы проблемой, если бы остальные поля не были исчезающе маленькими. Внешнее в два раза меньше внутреннего — около сантиметра. Верхнее чуть больше, но его занимает выделенная жирным колонцифра (Зачем? Что мне, как читателю, дает этот элемент? Эта книга не справочник и оглавление состоит из восьми пунктов, и к нему я скорее всеговообще не буду обращаться, поэтому, кстати, его стоило сделать в конце, а не в начале), нижнее почти равно внутреннему, если мерить от нижнего края основного текста, но здесь внезамный ход — его занимает трехстрочный (!), набранный полужирным, колонтитул, сообщающий нам имя автора и название книги, и поэтому бесполезный. Вообще меня раздражает использование колонтитула к месту и не к месту, это не декоративный, а функциональный в первую очередь элемент, облегчающий навигацию.

В-третьих, кто-то очень не любит переносы и, вероятно, знает, что разреженный текст и пробелы больше полукегельной это плохо, но вот насчет обратного не подумал — на многих страницах текст сливается в сплошное полосатое полотно, трудно разделяемое на отдельные слова, но зато перенос один на страницу. Удобочитаемость? Что такое удобочитаемость?

В-четвертых, заголовки. Между строками заголовка отбивка такая же, как межлу заголовком и текстом и составляет пару строк основного текста. Первая мысль: чувак, ты стилями пользоваться научился, а про шифт-энтер не знаешь? :/ Это настлько уродливо, что я просто даже не знаю, что сказать. Я не знаю, были ли дизайнер и верстальщик разными людьми, но оба они не очень, выражаясь мягко.

Вообще это не все, там еще списки полужирным есть, да еще и той гарнитурой, которой сделаны заголовок и колонтитулы (зачем?), картинки под обрез к корешку при сохранении (и даже увеличении) внешнего поля (как насчет быть последовательным?) чудовищные шмуцтитулы... и это я просто быстро ее пролистала.

И этот кусок фекалий в бумажной обложке и уменьшенного формата не стесняются продавать за 400 р. Для меня это отличный ответ на все претензии издательств, что никто не хочет покупать книги — слишком низкое качество продукции. И дело не в бумаге и качестве печати уже, дело в простейшем жлобстве и непрофессионализме, потому что профессии дизайнера-верстальщика, редактора и коректора довели до совершенно плачевного состояния, и зачастую там работают те, кто мягко говоря не имеет достаточных навыков.

URL записи